Pièges et atouts de Wikipédia et des autres outils collaboratifs

Tous ont entendu parler de l’encyclopédie collaborative « Wikipédia », abondamment « copillée » par les étudiants. Cependant peu en connaissent la structure et sont à même de faire preuve d’un esprit critique adapté à la situation particulière. La présente formation décortique le média collaboratif (à partir de l’exemple de Wikipédia) et propose la construction d’une grille d’analyse spécifique à ce site. Mais loin de faire seulement le procès d’une ligne éditoriale pas toujours fiable, le programme poursuit l’intuition de l’éducation aux médias (déconstruction, mais aussi reconstruction) en proposant une approche fouillée de la contribution éditoriale (être soi-même auteur d’articles dans l’encyclopédie). Les formés seront non seulement en mesure de discriminer les informations provenant de Wikipédia (déconstruction), mais aussi de saisir cette opportunité de publication dans une perspective de construction des savoirs, de sorte à en faire un outil pédagogique revu et adapté.

Wikipédia dans la recherche documentaire

1. Recherche

Les moteurs de recherche placent dans les premiers résultats, les pages de l’encyclopédie collaborative Wikipédia. L'explication technique la plus plausible peut se résumer ainsi : "En résumé, le favoritisme apparent de Google pour Wikipédia n’est qu’une conséquence de son mode de calcul de positionnement. Pour bien référencer un site, Wikipédia est l’exemple même de ce qu’il faut faire : liens entrants externes, liens internes, contenus, popularité de marque, structure du code, vitesse d’affichage, tout est pris en compte et de très grande qualité." (Voir à ce sujet ) - Modification apportée le 16.06.2014)

L’unité d’information de l’encyclopédie est l’article. L’intitulé de celui-ci est défini selon des principes stricts. (Lire ici). Quand le mot clé recherché ne correspond pas strictement à l’intitulé, des propositions annexes sont disponibles en sus d’une proposition de « créer la page » correspondant à la requête.

Cette situation illustre bien que « n’importe qui » est en mesure d’écrire tout ou partie d’un segment de l’encyclopédie. Voilkà qui devrait déjà éveiller le sens critique.

2. Identification

La question qui se pose dès l’apparition d’une page article est liée à l’homonymie. En effet, un intitulé peut renvoyer à plusieurs acceptions. Certains articles redirigent directement vers d’autres intitulés considérés comme synonymes. La page affichée peut aussi proposer des liens vers diverses acceptions.

En présence du « bon » article, la question suivante est : Qui a écrit celui-ci ? La réponse n’est pas unique. En effet, chaque article qui a bien été introduit par un auteur est souvent développé à l’initiative de plusieurs plumes. L’historique de composition révèle les couches successives entre l’originel et l’actuel. Chaque couche est identifiée d’une date, d’un différentiel, d’un code « utilisateur » et d’une mention résumant la nature de la modification… si l’auteur a pris la peine de la rédiger. Cliquer sur le nom ou pseudo de l’auteur permet d’accéder à sa page Utilisateur et de découvrir ce qu’il dit de lui-même. Dans la marge gauche de cette page Utilisateur, se trouve un lien vers « Toutes les contributions de cet auteur » : une bonne manière d’identifier le profil de cet auteur.

3. Citation

Pour renseigner la provenance d’une information prise dans Wikipédia, il faut donc reprendre

- Le titre de l’article

- L’URL précise

- Eventuellement la section du sommaire où figure l’info

- La date de la version retenue et l’identification auteur (dernier cité) de celle-ci.

4. Validation

Pour s’assurer de la valeur d’une information figurant dans l’encyclopédie, il y a lieu de procéder comme avec tous sites internet : il faut recouper ses sources. En l’occurrence, il faut être particulièrement vigilant, car il arrive fréquemment que des auteurs recopient sans honte aucune, les articles de Wikipédia. Il est donc important d’établir également la fiabilité des sources parallèles.

Critique d’une source médiatique d’information

L’Education aux Médias propose une approche en 6 points

Qu’il s’agisse d’un site internet, d’un journal, d’une affiche ou d’un toute-boîte, etc. la démarche est identique :

- Qui est le producteur ?

Ne pas se contenter d’identifier l’opérateur… mais au delà de celui-ci, le commanditaire le plus précis possible. Derrière le webmaster d’un site, il y a sans doute une institution, une association, un individu à titre privé… ce qui doit révéler une ligne éditoriale, des intentions… philosophiques, idéologiques, commerciales… Tout cela pesant sur le produit fini. Pouvez-vous l’identifier ?

- Qui est le public ?

A qui s’adresse le support de communication ? Ventile-t-on l’info à destination de plusieurs publics ? Cela pèse-t-il sur le niveau de développement du sujet traité ? Est-ce que cela explique une manière de procéder particulière ? Des niveaux de langages ?

- Quel est le message (les représentations véhiculées) ?

Qu’est-ce qui est communiqué ? Quelles idées veut-on faire passer ? L’intention éditoriale ou la finalité communicationnelle sont-elles perceptibles ? Qu’a-t-on voulu faire donner à penser ?

- Quelle technologie est utilisée ?

Parmi la gamme des outils contemporains de communication, il a été fait un choix : est-il opportun, du fait du message à communiquer, du public à atteindre, des moyens dont dispose le producteur et des capacités de développement de l’équipe en charge de le réaliser ?

- Quels langages ?

La technologie retenue met en œuvre des formes de communications structurant les éléments textes, images, sons, vidéos, interactivité… Etant donné ce que la technologie permet aujourd’hui et ce que l’on devait faire passer comme message, les communicateurs ont-ils fait des choix judicieux d’emballage de leur communication ? Argumentez selon votre expérience de ces technologies dans d’autres contextes.

- Quelle typologie ?

Si nous sommes bien en présence d’un site, dites à quel genre il appartient ? Dans quelle catégorie vous le classeriez ? Peut-on imaginer que le même message ait été emballé autrement ? Y auriez-vous vu un intérêt ? En quoi la formule présente est-elle performante ?

Reprise de cette grille d’analyse ici.

Distance critique, vis-à-vis de Wikipédia

L’encyclopédie Wikipédia est un projet collaboratif d’envergure encyclopédique. Les auteurs qui y participent sont des bénévoles non experts qui apportent leur contribution, chacun selon leur disponibilité. La communauté s’organise de sorte que le bon fonctionnement de l’ensemble soient assumé sous la forme de services rendus. Ceux-ci autorisent l’attribution de postes d’administrateur, d’arbitres, de wikipompiers, de gnomes, etc… lesquels font l’objet de candidatures volontaires soumises à la décision collégiale d’un vote démocratique. L’approbation se fait sur base de l’activité antérieure des candidats. On apprécie la quantité et la justesse de leurs contributions, leur manière d’intervenir dans les incidents, leur sens commun…

Il n’est donc pas prioritairement question d’attester de sa capacité intellectuelle et de ses grades académiques. Ce sont les collaborations multiples et la vigilance citoyenne détectant les faux pas qui autorisent à penser que le projet avance vers un mieux.
Il reste malgré tout que des pans entiers de la connaissance sont parents pauvres alors que certains domaines connaissent des développements très réussis. C’est pourquoi la mise en projets et la réalisation de portails thématiques sont des démarches intéressantes. Elles ont le mérite de pousser à une cohérence éditoriale et un développement plus homogène. Cela ne neutralise pourtant pas le fait qu’à tout moment des articles sont en situations instables et que l’esprit critique doit éveiller sa vigilance. L’idée que tout progresse vers un mieux n’est pas garantie à tout moment, puisqu’un article peut avoir connu antérieurement un meilleur statut de publication. La démarche qui authentifie un statut d’article de qualité est donc malgré tout relative. De même, statistiquement, un article qui a connu un grand nombre de contributeurs doit-il être plus fiable, puisque plus souvent relu… mais ce n’est pourtant pas un critère de garantie absolue… un article pouvant être écrit dans un statut de qualité dès le premier intervenant, si celui-ci a la compétence requise.

Une vérité émane de cette entreprise : dans wikipédia, et quand bien même cela se vérifierait, il n’est pas opportun d’avoir raison tout seul. La construction d’un savoir n’est pas qu’affaire personnelle. C’est une démarche collective de mise en place d’un consensus. Si des modifications doivent être apportées à un article, la manière de le faire, respectueuse et diplomatique, est tout aussi importante que la justesse du propos.